中新网12月9日电英国《金融时报》9日发表专栏作家吉迪恩•拉赫曼的评论文章称，移民问题已经成为西方政治辩论的核心，但欧洲和美国政策走向出现了分化，欧洲强调“控制”，而美国总统奥巴马主张“适应”。

　　西方政界人士最应该担忧的是什么？增长、不平等、环境还是教育？从当前流行话题来判断，答案似乎不在其中。相反，一个多月来，美国总统奥巴马和英国首相卡梅伦都就移民问题发表了重要讲话。日前，瑞士选民否决了一项几乎不再接纳新移民的提案。但在过去一年中，反移民政党在其他多个欧洲国家——包括瑞典和意大利——取得了重大进展。

　　眼下，移民问题显然是西方政治辩论的核心。但在过去几周内，欧洲和美国在这一问题上的辩论走向出现了分化。

　　不久前，奥巴马宣布了将使数百万非法移民免于被驱逐的计划。尽管他提议采取的措施激起了很大争议，最终却可能有助于推动美国移民辩论朝着自由主义的方向演变。

　　相比之下，英国独立党(UKIP)和法国国民阵线(National Front)等欧洲民粹主义反移民政党的崛起正将移民辩论推向更右倾的方向。

　　卡梅伦最近宣布的计划将限制来自欧盟其他国家的合法移民的福利，并强制那些没有找到工作的移民离境。与此同时，在英吉利海峡的另一边，法国前总统(或许以后还会再度担任总统)萨科齐呼吁废止在欧盟境内取消边境管控的申根协定。

　　尽管论调不同，发达国家的移民数据却惊人地相似。据经合组织(OECD)估测，2011年在其成员国中，美国、英国、德国和法国的外国出生人口比例均在11%到13%之间。而瑞士的这一比例达27.3%，是发达国家中真正的异数，或许这也解释了为何瑞士的移民辩论格外激烈。

　　对来自较贫穷国家的移民来说，富裕国家显然就像一块磁石，而且吸引力还在不断增强。根据经合组织的数据，2000年到2010年间，全球移民的流动规模比上个十年翻了一番。

　　全球化使旅行和通讯更加便利。西欧和北美的相对富裕在世界各地可谓家喻户晓。发达国家成熟的移民社区能帮助新来的移民，并提供进入该国的合法途径。而且，就算没有合法途径，也总会有蛇头和黑市经济。

　　移民常常从事本地人不愿或不能从事的工作。但人们也时常指责移民拉低了薪资水平，增大了公共服务和住房的压力。随着西方的不平等程度持续上升，民粹主义政治人士也就可以很方便地宣称，坐豪车的自由派人士从廉价的移民劳动力中获益——同时还能不引起社会后果。

　　到这里，美国和欧洲的情况还很相似。但美欧的策略正在出现差异。奥巴马与反移民游说团体展开了较量，称他们是反美国精神和不人道的。而在英国和欧洲其他地方，许多政府还许诺以某种形式“打击”移民，尽管卡梅伦等政治领袖仍避免挑战欧盟关于劳动力自由流动的承诺。

　　这种差异部分源于奥巴马是中左翼的政治人士，而卡梅伦是保守主义者。美国民主党人也发现，诱使共和党人在移民问题上采取强硬态度，会让他们疏远西班牙裔选民，在选举上对民主党有利。

　　在欧洲，政治考量则指向了相反的方向。卡梅伦担心选民会转而支持以反对大量移民为中心议题的英国独立党。欧盟其他中右翼的政治人士，如萨科齐，似乎也极担忧来自极右翼政治势力的威胁。

　　然而，在政治的背后，美欧之间的理念差异也开始浮现。卡梅伦、萨科齐和比他们更偏右的政治人士依然强调“控制”这种措辞。他们的论点是，既然选民对大量移民不满，他们就有责任做出回应。

　　奥巴马采取的策略听起来更顺其自然一些。他表示将加强边境管控，但他也说“追查、围堵和驱逐数百万人是不现实的。”

　　奥巴马的论点中隐含的意思是，在全球化时代，对来自世界更贫穷地方的移民来说，富国将继续保持磁石一般的吸引力，而富国只能去适应这一点。否则就会把国家变成一个堡垒或者极权国家。

　　奥巴马的论点可能在美国行得通有几点原因。正如他指出的，美国是移民建立起来的国家，幅员辽阔，地方很大。而且，两党制在美国建立已久，这使单一议题的反移民政党更难在美国取得进展。

　　而大西洋彼岸的国家都不具备这些条件。因此，在接下来的许多年里，民粹主义右翼势力可能还将主导欧洲的移民辩论。